喊了许久的“双一流”名单终于在9月21日尘埃落定，一时间几家欢喜几家愁，朋友圈纷纷被各种评论、分析和调侃刷屏。
很多人吐槽为何自己的母校没有进入“双一流”名单，一流学科数量怎么又那么少？
一流学科是一流高校的基础，抛开双一流评审背后各种复杂因素的角力，笔者试图分析了几个简单粗暴的指标，来看看一流学科较多的高校都有什么特点，为什么你们学校没有进入“双一流”。
01 本科生人数与一流学科数量
高校办学规模的一个直观指标就是本科生的数量。是不是本科生越多，办学规模越大，在一流学科建设上就可以占些优势呢？
事实证明，二者没有必然联系（R2=0.002）。郑州大学是入选“双一流”高校中学生人数的“巨无霸”，在校本科生数接近6万，但仅有3门“一流学科”入选。
同样的，有近5万在校本科生的贵州大学也仅入围了“植物保护”这一个“一流学科”。
这两所高校的“一流学科”都属于“自定”学科，不过与河北省入选“双一流”的高校相比，可能他们已经算是幸运。
本科生数据来自申请方院校数据库（一读EDU编辑部制作）
02 研究生人数与一流学科数量
如果说本科生人数多的高校，可能需要将很多精力投入到教学中，也就难以在“一流学科”遴选时看重的科研指标上，超过其他高校，无法入选更多的“一流学科”。
那么，当一个学校拥有越来越多科研“后备军”的研究生的话，学校入选的“一流学科”是不是也就应该多些呢？
从下图可以发现，一方面，研究生人数和入选的一流学科数目呈现显著的相关性（P<0.001），但另一方面，研究生人数对一流学科数目的预测效应值却不高(R2=0.287，<0.5)。
其中一个值得注意的异常值属于中国科学院大学。虽说拥有近4.5万名研究生，但国科大只入选了2个“一流学科”。
这也许是因为在遴选“一流学科”时并未计入中科院各个研究所的指标，对于这个2018年才有第一届本科毕业生的大学而言，未来还有很长的路要走。
研究生数据来自申请方院校数据库（一读EDU编辑部制作）
03 论文数量与一流学科数量
既然研究生人数越多，“一流学科”入选数量就越多，证明我们之前关于“一流学科”遴选可能比较看重科研指标的猜想，在一定程度上是成立的。
那么，作为研究产出的主要指标，高校论文数量和“一流学科”数量之间的相关性是否也同样成立呢？
为此，笔者参考高校被收录到Web of Science 数据库（WOS）的论文总数，将WOS的论文数量和“一流学科”数量进行了相关分析，终于得到了一个相关系数大于0.7（R2=0.59477）的变量。
其中，浙江大学和上海交通大学被WOS收录的文章数量已经超过了清华大学和北京大学，而这两所高校在“一流学科”数量上也紧随北大、清华，稳坐第二集团前列。
还有一个值得注意的高校——中国人民大学，虽然拥有14个“一流学科”，但被WOS收录的论文数却在“双一流”名单的高校中，处于下游，成为“双一流”军团中的一股“清流”。
论文数据来自Web of Science 2017年3月发布数据（一读EDU编辑部制作）
如果把所有的论文数量换成ESI中的高被引论文数量，北大清华则甩开浙大和上交，成为当之无愧的领头羊，而论文数与一流学科入选数目的相关性也得到了显著提升。这一定程度体现了“一流”的含义。
论文数据来自Web of Science 2017年3月发布数据（一读EDU编辑部制作）
04 预算金额与一流学科数量
论文是产出，预算则是投入。于是笔者在看完论文数和“一流学科”数量的关系后，又找到了2017年75所部属高校公布的预算数据，与这些高校“一流学科”数量做了“粗暴”的关联。（有2所部属高校未有“一流学科”）
结果出乎意料，相关性竟然不低（R2=0.749），可见充足的经费是保证学科发展的基础，而入选“双一流”又会给学校带来更多的资源和投入，从而促进学科的进一步发展，形成良性循环。
对于那些经费不足的高校，怎么启动这个循环，可能既要靠自身发展，也要靠政策倾斜。
在下图中，中国人民大学再次以较少的预算经费，将承担较多的“一流学科”建设，成为“多快好省双一流”的标杆，与之相比，天津大学的预算尽管高居第6，但“一流学科”只入选了4个，未免有些“不划算”。
当然，这可能还是与院校的学科结构有关，相比于人文、社科和商科，理工科的科研投入显然要更大，这一点从北大和清华的区别上也可看出。
预算数据来自搜狐教育（一读EDU编辑部制作）
05 杰青人数与一流学科数量
21世纪人才最重要，国家杰出青年科学基金获得者（下称“杰青”）无疑就代表了科研队伍的生力军。有人说，培养一个杰青基本就是创成了一个学科，而且因为杰青要求申请者年龄不超过45岁，正是年富力强之时，所以杰青未来可谓有无限潜力。
笔者将各个高校2014-2017近4年的杰青人数与“一流学科”数量相关联，得到了完美的线性回归。（R2=0.824）
对大部分高校来说，杰青人数越多，能承担的“一流学科”数也就越多。
其中，中国人民大学再次因为只有1名杰青、却有14个“一流学科”，而显得颇为醒目。相对的，中国科学技术大学的“一流学科”数目，与其杰青人数相比，稍显少了些。
杰青数据来自申请方科研数据库（一读EDU编辑部制作）
06 长江学者人数与一流学科数量
除了杰青，长江学者也是高规格的人才计划，分为特聘教授、讲座教授和青年学者，在此不做区分。
与杰青侧重于自然学科不同，长江学者评选面向全部学科，应能更全面展现高校的综合实力。
因此，笔者又对各高校近4年获评的长江学者人数和“一流学科”数目做了回归分析，发现其相关性稍高于杰青（R2=0.888），成为笔者分析的各因素中，对一流学科数效应力最大的变量。
长江学者数据来自申请方科研数据库（一读EDU编辑部制作）
07 小结
分析完上述不同维度的数据，笔者认为，可以根据不同指标与“一流学科”数量的相关程度，尝试总结一下“一流学科”的养成途径。
总结起来，高校需要引进或培养领军人才，投入大笔科研资金，在期刊上发表高影响力的文章，招收更多的优秀研究生。
不过，这些说起来容易，具体该如何操作和实施，还需留待各高校在未来5年内继续探索。
不知道下一次遴选“双一流”时，你们学校会不会有更多学科入选“一流学科”呢？
本期作者 北京研究分站 胡皖琪 一读EDU编辑部